L'art est-il moins nécessaire que la science ?
Je n'ai pas l'idée saugrenue de traiter un des sujets du bac philo de cette année (j'ai eu 4 au bac ce dont il n'y a pas forcément à se vanter !) mais je m'interroge juste...
Ce qui me gêne un peu dans l'énoncé c'est le mot "nécessaire". L'art serait-il donc moins nécessaire que la science ? La science serait-elle dont à priori une donnée supérieure à l'art ? Je ne m'étais jamais posé la question. J'avoue que l'art et la science me paraissent deux mondes à l'opposé l'un de l'autre. Donc essayer de les rapprocher pour en faire une analyse philosophique me parait à priori une gageure.
Mais bon encore une fois la philo et moi ça fait deux ! Donc arrêtons là cette idée d'analyser et décortiquer le sujet pour juste souhaiter bonne chance aux candidats !
A propos, j'ai passé un bac littéraire et j'en étais fière car je baignais dans un domaine qui m'intéressait vraiment et où j'ai appris beaucoup.
Savoir qu'aujourd'hui le bac littéraire représente moins de 20% des options du bac me fait un peu mal au coeur, comme si le fait d'aimer la littérature et les arts était soit ringard, soit mal à propos.
Mais que dire des copies bourrées de fautes, du manque de vocabulaire, des journalistes n'arrivant pas à faire une phrase en français, du nombre de lecteurs qui diminue de jour en jour ?
Je reste fière de mon bac littéraire parce qu'il m'a formée, éduquée, orientée vers la littérature et les arts et surtout aidée à trouver ma place dans le monde de l'édition, où aujourd'hui comme hier je me sens à ma place, et auquel je suis fière d'appartenir, même si "tout ça n'est que littérature".
Renoir, Monet, Chagall, De Stael, Toffoli... et pardon pour tous les autres